Selv om jeg ikke liker å være fyren som kaller teknologi unyttig før jeg har prøvd det selv, føler jeg at jeg har prøvd dette selv. Det fungerte ikke. Axon M var klumpete, men det var fremdeles en telefon. Duoen er ikke iboende bedre bare fordi Panay kaller det en overflate.

Sammenleggbare - ikke dobbeltskjerm - enheter er nyttige fordi de sømløst utvides for å legge til mer eiendommer. Hele poenget er portabilitet til brukervennlighet, ikke hva du kan gjøre med enheten. Galaxy Fold er iboende like mye av en telefon som Galaxy Note 10. Mer skjerm er bedre, men det endrer ikke enhetens kjernefunksjonalitet. Panays uttalelse om “It’s a Surface” prøver å få deg til å tro at dette er noe helt annet, men på slutten av dagen er det fremdeles en telefon.

Jeg kunne også komme inn på at sammenleggbare enheter er utviklingen av enheter med dobbel skjerm.Å ha et stort hengsel midt i synet ditt gjør akkurat det motsatte av det Panay sier at en overflate skal gjøre. Det kommer i veien, det er distraherende, og det ser rent dårlig ut. Sammenleggbare enheter løser dette problemet. Jeg skjønner at ekte sammenleggbare har problemer i sin nåværende form, men vi er fremdeles i den første generasjonen. Bør vi ikke prøve å forbedre et faktisk nyttig konsept før vi prøver å avgrense noe som ikke fungerte?

Inntil Panay kan forklare meg nøyaktig hvordan Duo er bedre enn en telefon, vil jeg være skeptisk. Vi er fortsatt mer enn et år unna denne enheten faktisk lanseres, så hvem vet.