• Omvendte søkeordrer blir mer vanlig.
• Spesielt Minnesota bruker garantert omvendt søk mer og mer, noe som reiser spørsmål om offentlig privatliv.
• Omvendte søkeordrer er forespørsler til Google om noen ganger enorme mengder offentlig data for å hjelpe med å løse forbrytelser.

I Minnesota har det blitt gitt minst 22 såkalte “reverse search warrants” gitt siden august 2018. En ny rapport fraMPR News dykker dypt inn i den nye trenden med politiet som ber om å motsette omvendte søkertillatelser fra lokale dommere, og hvordan disse warrants potensielt kan være et enormt brudd på offentlig privatliv.

En vanlig ransakelsesordre krever sannsynlig årsak og en navngitt mistenkt for godkjenning. Imidlertid ber omvendt søk garanterer i stedet for data relatert til allmennheten i et bestemt område på et bestemt tidspunkt. Ved å bruke disse generelle dataene ser politiet etter ledetråder og anomalier og jobber bakover derfra, i håp om å etter hvert identifisere mistenkte for forbrytelser.

I de fleste tilfeller utstedes omvendte søkebud til Google på grunn av at det selskapet har den største databasen med informasjon relatert til stedsdata gjennom smarttelefonene vi alle har med oss ​​hver dag.

Spesielt i en Minnesota-sak ba politiet om en omvendt ransakelsesordre relatert til en invasjon og innbrudd i hjemmet. Dommeren som hadde ansvaret for befaltningsvedtaket tok hele 10 minutter å bestemme seg for å gi forespørselen til Google. Google ga deretter politiet anonymiserte smarttelefondata for følgende:

• Hver smarttelefon som brukes i et seks timers vindu i flere kvadrat miles rundt hjemmet i nabolaget.
• Hver smarttelefon som brukes i et 33-timers vindu på flere kvadrat miles rundt en dagligvarebutikk eid av ofrene, som ligger i et tett urbant område.

MPR News oppgir ikke hvor mange forskjellige datapunkter Google ga politiet, men ut fra forespørslene vil det sannsynligvis være tusenvis eller muligens over hundre tusen datapunkter - noe som betyr tusenvis av tusenvis av mennesker.

Google overleverer tusenvis av smarttelefon datapunkter for å hjelpe politifolk til å begrense mistenkte.

Ved å bruke denne informasjonen begynte politiet å jobbe for å kartlegge avvik i dataene. De oppdaget etter hvert at en bestemt smarttelefon var i nærheten av huset der forbrytelsen ble begått rundt den tiden den ville startet. Den smarttelefonen rykket bort fra huset rett før 911-anropet ble gjort, noe som gjorde eieren av telefonen til en mistenkt.

Siden dataene alle ble anonymisert av Google før de ga dem til politiet, måtte politiet da skaffe seg en annen befaling som ba Google om å gi dem navnet og relatert informasjon koblet til den smarttelefonen.

Som det fremgår øverst i denne artikkelen, har politiet i Minnesota gjort dette minst 22 ganger siden august.

Det er lett å se hvordan dette er et mareritt om personvern og borgerrettigheter. I tilfelle dette innbruddet, kunne den aktuelle smarttelefonen vært eid av en nabo som sto i sin egen hage ved siden av offerets hjem. Han kunne ha vært der en liten stund etter å ha hørt en merkelig støy, for så å ha gått tilbake inn i huset hans rett før 911-anropet ble utført. I så fall ville politiet innhentet dataene til en uskyldig mann og muligens tatt ham med til avhør basert på disse dataene. Det vil trolig ende på en politiets blotter, og ytterligere beskjære den mannens rykte.

Det er bare et hypotetisk eksempel på hvor farlige disse metodene kan være.

DeMPR News artikkelen nevner også at måten politibetjenter ber om disse tegningene på omvendt søk kan være forvirrende for dommere. For eksempel i saken nevnt over ba politiet om dataene ved å gi dommeren GPS-koordinater i stedet for et kart. Når en dommer ikke ser annet enn GPS-koordinater, har de sannsynligvis ikke så mye av en ide om hva de mener. Men hvis dommeren fikk se et kart og derved ha en god ide om hvor bredt nettet politiet kastet, kan de ha latt seg ramme. Som nevnt tidligere, tok dommeren bare 10 minutter å godkjenne omvendt ransakelsesordre.

Til slutt, i den konkrete hjeminvasjonssaken som ble diskutert her, trengte ikke politiet engang den omvendte søkeordren: uten Googles hjelp, basert på kjøretøysbeskrivelser og en konfidensiell informant, innsnevret politiet en liste over mistenkte uten å bruke Google-data. Google-data vil imidlertid hjelpe saken deres, og kan være med på å avgjøre om de mistenkte var en del av andre forbrytelser i området.

Hva tror du? Er omvendt søk garanterer et verdifullt verktøy for å beskytte publikum, eller er dette brudd på personvernet vårt? Gi oss beskjed om hva du synes i kommentarene.